A homeopatia é uma idéia estranha. Digo isso não como uma opinião estética, como seria achar que ela é ‘feia’ ou ‘bonita’. Homeopatia é uma idéia estranha porque é inconsistente com o entendimento básico da natureza que usamos no dia a dia. Ela não está só, veja crenças no poder dos cristais, florais de bach, viagens astrais, tratamentos da aura, astrologia e tantas outras estranhezas. Mas a homeopatia goza de um prestígio e uma aceitação na comunidade médica brasileira que surpreende. O astrólogo é visto como um sujeito excêntrico que gera curiosidade, como seria uma criança de onze anos que acredita em papai noel. Já o homeopata é visto como um doutor especialista, um par do obstetra ou do urologista. Entretanto se aquilo que o homeopata acredita fosse verdade, todos os outros especialistas médicos, inclusive o obstetra e o urologista, deveriam rasgar seus diplomas e voltar para a escola.
A idéia da homeopatia é que uma enfermidade pode ser curada com a ingestão de doses de uma substância que, em pessoas sadias, causaria a enfermidade. Como grandes doses dessa substância causariam efeitos colaterais as doses são diminuídas através de um processo de diluição repetida. Aliás, a diluição é repetida tantas vezes que o líquido resultante é simplesmente água, sem nenhum resquício da substância adicionada originalmente.
Os homeopatas reconhecem esse fato, mas insistem que a adição anterior do agente ativo e o processo de diluição dão a essa água poderes de cura que a água sem esse histórico não possui. Assim eles contradizem um princípio básico, que não se conhece ninguém que seriamente tenha colocado em questão, e que certamente nem mesmo um homeopata negaria, ou seja, que objetos com as mesmas propriedades têm os mesmos efeitos na interação com o restante da natureza, independentemente de como eles vieram a ter essas propriedades. Por exemplo, se João e Maria ambos pesam 70kg então ambos se ficarem em pé sobre balanças devidamente funcionando verão as agulhas das balanças apontarem para “70kg”. Não faz nenhuma diferença se João recentemente perdeu peso e Maria ganhou peso. O mesmo vale para qualquer outra coisa, inclusive amostras de água. Não faz diferença o que antes estava na água, se ambas as amostras são agora água pura ambas terão os mesmos efeitos na saúde dos que as bebem.
Se você acredita que remédios homeopáticos têm efeitos que água pura não possui você se coloca em uma posição complicada. Ou você precisa negar que remédios homeopáticos são apenas água, apesar do fato de que a diluição fez a detecção da presença do agente ativo impossível. Ou você precisa negar que objetos com as mesmas propriedades têm o mesmo efeito. A não ser que você negue uma dessas duas idéias plausíveis, você se contradiz por acreditar na eficácia de remédios homeopáticos.
A cura pela Coincidência
Tenho um amigo que acredita em homeopatia. Uma vez ele tentou me convencer que seus efeitos não se davam pelo efeito placebo me contando sobre um cachorro doente que respondia positivamente a poções homeopáticas. Não é uma má argumentação no que tange a questão do efeito placebo da homeopatia. Como cachorros não sabem que receberam remédios, melhoras na sua saúde não podem ser atribuídas aos efeitos psicossomáticos desse conhecimento. Mas meu amigo tinha entendido errado minha preocupação. Não é que acho que a homeopatia funciona pelo efeito placebo; acho que a homeopatia não funciona, pura e simplesmente.
Como posso manter esse ceticismo diante do cachorro curado ? E na frente de meu amigo, que teve a mesma enfermidade curada várias vezes pela homeopatia ? Muito fácil. Esse cachorro e meu amigo teriam melhorado de qualquer jeito. O consumo de remédios homeopáticos precedeu a cura mas não significa que a causou. É só uma coincidência.
Achar que o que acontece depois de algo foi causado por aquilo é cometer uma falácia tão famosa que até tem um nome em Latim: a falácia post hoc ergo propter hoc (depois disto portanto por causa disto). Eventos podem acontecer em seqüência, e mesmo em grande proximidade um do outro, sem serem causa e efeito. Acabei de sentar e a lâmpada estourou. Não quer dizer que me sentar tenha feito a lâmpada estourar.
Evento A causa evento B só se a ocorrência de B depende da ocorrência de A: quer dizer, só se B não teria ocorrido se A não tivesse. Essa condição não se aplica ao caso da lâmpada. O estouro da lâmpada não dependeu d’eu sentar; ela teria estourado mesmo que eu não tivesse sentado. B pode se seguir a A sem depender de A.
Ninguém pensaria que sentar causou o estouro da lâmpada porque todos sabem que não é assim que o mundo funciona; sentar não é o tipo de coisa que faz com que lâmpadas explodam. Conhecer como o mundo funciona — conhecer que tipos de coisa causam o quê — é algo que se faz observando o que acontece depois do quê, mas não apenas em um punhado de observações. Um cachorro melhorando depois de tomar um remédio homeopático não pode sozinho mostrar que a homeopatia tem efeitos curativos.
Como então se confirmam tais alegações causais ?
Primeiro, vamos tomar uma visão probabilística da causalidade. Quer dizer, não vamos dizer que se A não tivesse ocorrido B não teria ocorrido, vamos dizer apenas que se A não tivesse ocorrido as chances de B ocorrer teriam sido menores. Em outras palavras, causas fazem seus efeitos mais prováveis. É o mesmo sentido que dizer que fumar causa câncer e que jogar regularmente na loteria causa penúria.
Agora, suponhamos que nossa hipótese causal seja que tomar remédios homeopáticos cura a gripe. A chance de recuperação em um período de tempo é maior se você tomar um remédio homeopático do que se você não tomar. Nós testamos essa hipótese conseguindo dois grupos suficientemente grandes de cidadãos gripados que em todos os aspectos identificáveis sejam idênticos: cada um dos dois grupos tem as mesmas distribuições de idade, sexos, etnias, condições gerais de saúde, e assim por diante. A um grupo damos remédios homeopáticos (o grupo de teste) e ao outro grupo não (o grupo de controle). Nós então checamos o tempo de recuperação para cada grupo.
No grupo que não tomou o remédio os tempos de recuperação vão variar. Alguns vão melhorar em um tempo surpreendentemente curto, outros em, digamos, cerca de uma semana, e alguns vão levar várias semanas para melhorar.
Isso imediatamente demonstra porquê casos individuais de recuperação rápida não provam nada sobre a eficácia de remédios homeopáticos: algumas pessoas vão se recuperar rápido sem absolutamente nenhum remédio. Para estabelecer a eficácia da homeopatia a distribuição dos tempos de recuperação no grupo que recebe o remédio precisa ser significantemente melhor do que no grupo de controle, como ilustrado no gráfico abaixo.
Eu não acredito em homeopatia pois testes como este nunca foram produzidos. Não há nada de especial a respeito da homeopatia aqui. Todos os remédios precisam passar por testes como este para estabelecer sua eficácia. Não há na verdade nada de especial a respeito da medicina. Qualquer alegação verdadeira sobre o quê causa o quê deveria ser capaz de passar por testes como este.
Aqueles que crêem em tratamentos médicos dúbios têm uma resposta pronta para os resultados negativos nos testes. “Claro,” eles te dirão, “não funciona para todo mundo.” Essa resposta pode ser legítima, desde que seja especificado o tipo de pessoa na qual o tratamento deveria funcionar. Com isso poderemos testar essa hipótese repetindo nosso experimento, só que desta vez os dois grupos estarão compostos apenas pelo tipo em que o tratamento supostamente funciona. Se a hipótese for verdadeira, deveremos ver uma melhor distribuição do tempo de recuperação no grupo de teste do que no grupo de controle.
Normalmente, no entanto, o único critério sugerido para que uma pessoa seja considerada do tipo certo é que ela, de fato, melhora. Mas então estamos de volta onde começamos. As pessoas tomam o remédio, algumas melhoram rapidamente enquanto outras não, e nós não temos razão para acreditar que todos não teriam tido exatamente o mesmo resultado sem o remédio.
Esta descrição simplificada de como os efeitos alegados por remédios são testados não é nada controversa. Entretanto muitos se recusam a tomar estes métodos seriamente quando sua própria saúde está envolvida. Documentários sobre escândalos médicos estão sempre recheados de pessoas que dizem saber que seu câncer foi causado pelas torres de alta tensão em seu quintal ou que o suicídio de sua filha foi causado pelo anti-depressivo que ela estava tomando, mesmo quando experimentos do tipo descrito mostram nenhuma conexão entre torres de alta tensão e câncer ou entre anti-depressivos e suicídio.
O repórter balança a cabeça e faz um olhar de compaixão enquanto a vítima de câncer nos assegura que ela sabe a causa de sua enfermidade. Mas como ela conseguiu esse conhecimento, contrário aos resultados de experimentos científicos, nunca é explicado. Como é que ter câncer dá a alguém a capacidade mágica de discernir sua causa ? Tudo o que ele sabe é que há uma torre de alta tensão em seu quintal e que ele tem câncer. O que não é suficiente para saber que a torre causou o câncer.
Nota: A discussão acima vem da tradução de um trecho do excelente livro “Crimes against Logic”, de Jamie Whyte (McGraw Hill, 2003), um colar de pérolas de raciocínio lógico e desnudamento de argumentações falsas. Para saber mais clique aqui.
Sua suposição é SIMPLISMENTE ridícula
É isso aí. A homeopatia não passa de falácia. Como é possível curar alguma coisa apenas com água e açúcar? Só se for para acalmar. rsrs
Ola
Nâo acredito em homeopatia.
Trabalho em um hospital público de medicina alternativa, onde o carro chefe é a homepatia. Quando comento que a homeopatia não tem respaldo científico algum, sou criticado. Quando pergunto especificidades sobre o funcionamento da homeopatia, as respostas que escuto são vagas e evasivas.
Pergunto:
1)Existe alguma revista ou site de renome internacional afirmando que a homeopatia não funciona?
2)Existe algum site ou revista de renome internacional com testes duplamente cego feitos com homeopatia, atestando seu efeito placebo?
Att Ricardo
Caro Ricardo, não deve ser fácil estar na sua posição. Antes de mais nada, e esse é o ponto deste artigo que traduzi, é implausível acreditar em efeito farmacológico sem a presença de moléculas ativas. Não sou médico, e não quero posar como um aqui, mas posso te apontar estudos publicados em jornais científicos de renome, “estudos de estudos” revendo dezenas de outros artigos, que mostram que testes duplo-cego falharam em mostrar efeito de cura para a homeopatia:
Ernst E (2002), “A systematic review of systematic reviews of homeopathy”, Br J Clin Pharmacol 54 (6): 577–582
Altunç U, Pittler MH, Ernst E (2007), “Homeopathy for childhood and adolescence ailments: systematic review of randomized clinical trials”, Mayo Clin Proc 82 (1): 69–75
Linde K, Jonas WB, Melchart D, Willich S (2001), “The methodological quality of randomized controlled trials of homeopathy, herbal medicines and acupuncture”, Int J Epidemiol 30 (3): 526–531
Talvez a forma mais simples de discutir as provas que existem ou não sobre a eficácia da homeopatia é lembrar que existe um cético famoso, chamado James Randi, que oferece US$ 1 MM (um milhão de dólares) para qualquer um que provar que a homeopatia funciona. Há um programa de TV da BBC de Londres (Horizon, “Homeopathy: The Test”) que convidou cientistas famosos a tentar ganhar esse prêmio. Lembro-me daquela frase: “Se existem videntes, porque eles não ganham na loteria?”
Referente a homeopatia,realmente é duro de entender,pois uma coisa tão dinamisada,como pode funcionar?Só que eu sou médico homeopata e ja curei muitas pessoas com homeopatia e posso provar este testemunho,só que eu uso na decimal a mais baixa possivel,mas posso fazer uma comparação,todo mundo acredita em Deus e eu tambem acredito só que é dificil crer que Deus está no mundo inteiro,curando ou guardando as pessoas,neste momento talves tenha milhares de pessoas buscando o socorro de Deus,e como Ele consegue atender todo mundo?Só pode ser a força ativa Dele.Assim é a homeopatia, a energia do medicamento é retirada atraves das sucuções e ésta energia é que cura as doenças.Mas que éla funciona não tenho dúvidas.
Jorge Rodrigues,
Primeiro, nem todo mundo acredita em deus.
e o fato de muitos acreditarem nele nao prova que ele existe, afinal a maioria das crianças até certa idade acredita em papai noel e mesmo eu acredito que o fluminense vá ser campeão mundial algum dia.
Ninguém, absolutamente ninguém pode provar que deus existe, por isso a crença em deus nao tem o nome de ciencia e sim de religião…e com isso foge a qualquer argumento lógico no qual se possa manter uma discussão.
Muitas pessoas se dizem curadas pela intervenção divina de deus, santos, alá, buda, ogum, mediuns, cirurgiões espirituais, curandeiros, pagés, shamans, homeopatas, florais de bach, cromoterapia, e por aí vai, o fato de existirem centenas ou milhares de relatos de cura pela fé não introduz a fé como uma especialidade médica ou uma ciência.
A ciencia tambem nao pode provar tudo o que alega, por isso quando ela nao tem prova ela chama o que acredita pelo nome de teoria. pergunte a Stephen Hawking se existe viagem no tempo ou se uma ponte de Einstein-Rose (buraco de minhoca)pode ligar duas estremidades do universo? ele dirá que na teoria por meio de calculos matematicos seria possivel mas que com a nossa tecnologia atual é impossivel provar. talvez esteja aí o lugar da homeopatia…uma teoria.
Mas se a homeopatia realmente quer ser tratada como ciencia ela deve se submeter a testes e provar a sua eficacia.
Na minha modesta opnião, o crm elevar a homeopatia a categoria de especialidade medica soa uma irresponsabilidade, pois enquanto os que procuram cura pela religião, pelo misticismo, ou pelo curandeirismo o fazem por vontade própria e por ignorancia, o crm com avaliza um tratamento não certificado por testes, e incentiva uma pratica dúvidosa levando pessoas incautas a procurar esse tratamento.
Olha seu Ivan,muita gente ja se curou com a homeopatia.Mas se o remedio químico é tão bom assim então pq morre tanta gente nos hospitais?Não éra para sarar todo mundo?Qts pessoas chegaram intoxicada de remedios no meu consultorio e acabaram sarando com a homeopatia,por isso não podemos marginalizar nada e nem duvidar de nada.E sem contar que na homeopatia temos tratamentos para todas as patologias.Abraços!!!!!
.
Fui usuária da homeopatia durante anos, em uma fase em que estava “buscando”, e acreditava em muitas outras coisas, na verdade acreditava em quase tudo, rsrs. Era uma fase em que achava que não podia me fechar a coisas alternativas e uma forma também de criticar a medicina tradicional, onde todos sabemos que existem inúmeros problemas. Mas hoje posso dizer que achei muito fortes as argumentações CONTRA a homeopatia. Não podemos ter ‘fé”na ciência, ela deve nos provar que funciona e o porquê. A Homeopatia não consegue isso, apenas diz que funciona, mas não explica o motivo, não tem bases. Então como podemos entregar nossa saúde e de nossos familiares a uma medicina(!!)que não consegue provas reais?
Só para alimentar um pouco mais a discussão fui paciente de homeopatia unicista para tratamento de uma depressão, e no final o que me curou foi um ótimo psiquiatra!Com um tarja preta e muita fé, aí sim em mim mesma, e que consigo superar os problemas. A Homeopatia só me iludiu com uma possível cura durante longos anos.
Cara Amanda Borges!vc diz no seu depoimento que foi iludida pela homeoptia.Mas e qts pessoas estão iludidas com a alopatia?Milhares de pessoas estão nos hospitais a procura de melhora e não conseguem e por cima se intoxicam cada vez mais.Por aí se ve que não existe medicina milagrosa.A homeopatia não é milagrosa é apenas uma medicina como as outras.Se não da certo o medico tem por obrigação de encaminhar a pessoa para outro especialista,agora ele ficar insistindo é dar murro em ponta de faca.Não vamos ficar criticando a homeopatia pq a alopatia tb tem suas falhas,se a alopatia fosse tão boa assim ela curava toda as doenças e os psiquiatras,curavam todos os depressivos,mas não é isso que a gente ve.Qts pessoas ja vieram em meu consultorio,pq não aguentava mais tomar remedios tarja preta,e eu resolvi muitos deles,mas teve outros que tb não consegui resolver.Por aí se ve que milagres só Deus faz.Toda a medicina é limitada,o unico que não tem limites é Deus,mas ele tb só faz milagres qd ele quer.
“Milhares de pessoas estão nos hospitais a procura de melhora e não conseguem e por cima se intoxicam cada vez mais.”
Caro Jorge, você acha que isso justifica dar água para elas dizendo que é remédio?
Sr.Ricardo!vc não é obrigado a acreditar na tal agua!!!Continue com a seu remedio quimico e ponto final.Pare de criticar aquilo que vc não conhece!!!!
Caro Jorge, homeopatia é água. Água. Se você entende isso como crítica, não o faça. Isso não é uma crítica. É só a constatação de um fato. Os ditos remédios homeopáticos são compostos de água pura. São compostos de moléculas químicas, cada uma com dois átomos de hidrogênio e um átomo de oxigênio. Isso é fato, não é uma opinião. É fato físico, fato químico, fato comprovável, fato admitido pelos praticantes da homeopatia.
Eu não duvido que você acredite com todo seu coração na eficácia de água receitada por médicos homeopatas. Não, eu não duvido disso. Mas não deixará de ser um grave engano seguir por esse caminho — mesmo que esse engano te seja impossível de enxergar, por razões explicadas no excelente livro “O Auto-Engano”, de Eduardo Gianetti da Fonseca.
Leia sobre Thomas Sam, o médico homeopata que deixou seu bebê de 9 meses morrer de doenças trivialmente tratáveis porque acreditava no poder de água homeopata. É parecido com o caso de Madeline Neumann, menina de 11 anos cujos pais viram morrer, lentamente, ao longo de um mês, enquanto faziam círculos de oração e não chamavam os médicos (médicos de verdade). Seria a mesma coisa que um pai, cheio de fé e boas intenções, levar o filho com gripe suína para uma benzedeira ao invés de para tomar Tamiflu.
As pessoas podem acreditar no que quiserem, como você mesmo disse. É verdade. Porém a realidade, fora de suas cabeças, é uma só — independente do que acreditam. E remédios homeopáticos são, quimicamente, água.
Sr Ricardo!Pare de criticar a homeopatia!Por aí se ve que a homeopatia é poderosa,tanto é que o sr está se preocupando com ela,pq o sr não se preocupa com a ALOPATIA que causa úlceras no estomago de qs todo mundo,O paciente é obrigado a tomar omeprazol para proteger o estomago.Ora se vc não acredita na tal agua,deixa isso pra lá,ela pode não prestar pra vc mas serve pra muita gente que não é igual a vc.Cuide da sua vida que os homeopatas vão cuidar da deles e dos pacientes que precisarem deles.Um abraço.
Caros.
É patente nos comentários que qualquer defesa da homeopatia não foge muito dos seguintes focos:
1) Ataque irritado e pessoal. Uma típica estratégia de desespero.
2) Ataque à tal “alopatia”. Definição criada justamente pelos homeopatas e que se serve muito bem para que se faça uma falsa dicotomia. Essa dicotomia funciona tão bem na cabeça ideologizada dos homeopatas que eles não percebem o seguinte: Ninguém aqui está falando e muito menos defendendo a tal “alopatia”! O autor e demais comentaristas, me parecem, estão argumentando em favor de um uso racional dos tratamentos de saúde, o que passa inevitavelmente por comprovação científica. Não precisa desenhar, né.
3) Alusão a fé. Se a homeopatia se diz assim tão ética, ela na prática não se mostra desta forma, pois submete pessoas, animais e outros seres carentes de ajuda a um método comprovadamente inócuo. Onde está a ética aí?
Ao autor, deixo meus parabéns.
Giuliano.
Sr Giuliano!Eu não sou defensor da homeopatia e nem crítico da alopatia,eu apenas acho que vcs não deveriam criticar só a homeopatia,deveriam de criticar as outras medicinas tb.Mas vcs ficam só metendo o pau na homeopatia e esquecem que as outras tb tem suas falhas.Ora se existissem medicina milagrosa ninguem morreria mais.Então tudo é limitado,e pq ficar criticando só a homeopatia?
Caro Jorge.
Queres dizer, que se eu por acaso me sentir motivado a criticar a homeopatia (coisa que aliás faço com muita propriedade) terei algum tipo de obrigação que não consigo entender de onde, de criticar a tal “alopatia” (seja lá o que isso for).
Seria uma “reação pelos contrários”? ehehehehe.
Sempre que eu criticar a astrologia, deverei também ver problemas na Astronomia?
Reclamar da estupidez religiosa inscrita no criacionismo requer que eu force alguma negação às ideias de Darwin?
Toda vez que meu moto-perpétuo não funcionar (sempre, eheh), devo obrigações de criticar a Física? Ou seu uso nas engenharias via empresas?
Quando eu encontrar desatinos no feng-shui, também só os poderei tecer se conjuntamente vierem comentários corretivos a Geologia, Sismologia, Hidráulica?
Ao ver problemas no uso do petróleo e outras fontes fósseis de energia, logo em seguida devo desfilar alguma discordância com energia eólica, hidrelétrica, solar?
Simplesmente não compreendo o argumento, não há lógica ali. Mas entendo os motivos psicológicos que fazem ser enunciado! É apenas mais um da lista dos “tá valendo qualquer argumento”, em troca de sentir a amada ideologia protegida do ataque que a vitima. Do meu, no caso.
Eu critico a homeopatia com muita força, de fato. E não acho que sou exagerado nisso, pois não abslutamente nada na homeopatia que faça qualquer sentido. Trata-se de um gigantesco aglomerado dogmático de especulações desejosas. Queira ou não, é absoluta matéria de fé, o que não encerra virtude alguma, aliás.
Vejamos, eu não defendo a “alopatia” pois sequer a sei definir. Se me perguntar, eu tenho verdadeiro pavor do modo mercantilista visando lucro como é conduzido boa parte do sistema de saúde. Mas quem não sabe disso? Não preciso vir aqui e falar o óbvio apenas para poder retratar o verdadeiro desatino que é esta anti-ciência chamada homeopatia.
Abraços.
Giuli
Giuliano,vc falou,falou,falou e ficou tudo na mesma.pq este ódio da homeopatia?Por acaso ela te fez algum mau?Sevc não cre na homeopatia deixem que quem cre a use.Vc não é obrigado a usar.Estamos num país democrata.Vc parece ser boa pessoa,mas parece que não pensa bem.Temos aí:oligoelementos,fitoterapia,ortomolecular,acupuntura,cromoterapia,homotoxicologia,antroposofia etc,etc.E vc só enxerga a homeopatia pr criticar?Tenha dó!!!!
Me ajude aí meu irmão,como diz o Datena da Bandeirantes.
Ódio?
Mas porque precisa cair sempre no âmbito pessoal?????
Porque eu preciso justificar o ato de crítica? Isso de alguma forma faz a crítica parecer menor?
Caro Jorge, eu conheço MUITO BEM a homeopatia e a vejo como extremamente representativa de todas as outras que citaste e muitas mais. Tanto em relação ao modo de ação, ao modo de justificação, à ambiência argumentativa, ao discurso pseudocientífico, ao potencial charlatanismo, à ausência de evidências, ao desleixo com a qualidade do conhecimento, à desimportância em melhorar esta qualidade, ao modo como justifica seus métodos. São todas irmãs gêmeas..
Eu poderia pegar, por exemplo, uma outra forma tosca de pensar como o criacionismo bíbilico que contém estes elementos e outros tantos mais. Se procurar em outras instâncias de discussão da internet, verá meu nome lá.
Mas quanto à especificidade de usar a homeopatia, eu tenho um argumento bom, acredito facilmente defensável. A homeopatia é das mais conhecidas e amplas destas terapias. Não quero queimar cartucho dando tiro em cavalo morto mas sim mostrar as tremendas inconsistências de algo que possa ser extrapolado a outras “medicinas”, como fala.
O que há de medicina em sistemas de crença, senhor Jorge? A homeopatia, assim como praticamente todas as terapias alternativas (viu, estou generalizando, legal, né), são um construto de especulações baseadas em dogmas. Marcadamente o senso comum traduzido pelo tal Vitalismo.
Se eu só “falei, falei”, deixemos aos demais leitores pra decidir.
—————–
Mas quanto ao “crer”, bem, não estando numa teocracia, mas num estado laico (teoricamente, claro). Como tal, deve se prestar a dar ao povo apenas terapias que tenham evidência científica.
Se vc crê na homeopatia, deixe quem não crê nela que a critique. Não é isso a tal democracia?
Porque homeopatas (e outros terapeutas, viu falei de novo, que legal), que usam terapias inócuas podem evangelizar a vontade e eu que sei demonstrar o qanto isso é errado e danoso devo ficar quieto, apenas porque “eles acreditam”???
Isso evidencia a desleixada e indefensável defesa automática a qualquer objeto de crença. Ora, se pode criar qualquer objeto de crença, por mais doido que seja, apenas porque um bando de insanos acredita naquilo? Veja os Mórmons, uma religião artificial! Veja esse bando de pastor evangélico descaradamente tirando dinheiro do povo! Dá-lhe igreja evangélica extorquindo fiéis. Dá-lhe todo tipo de terapeuta e assim a espiral só vai. Mas tem gente que acredita então deixa queito… Por mais estúpido que seja por mais danoso que seja, por mais imoral que seja.
Esse tipo de atitude de justificação da crença como suficiente a menteneção de objetos da crença é um dos sinais de uma sociedade atrasada. Tanto intelectualmente quanto moralmente. Viva a insanidade.
O qe é que o “crer” tem de tão ‘divino’ eheh para merecer assim tão absurda proteção?
É a crença que está merecendo tanta proteção ou são as facilidades psicológicas que ela promove???
Apenas para lhe lembrar, os conselhos profissionais de engenharia, arquitetura, farmácia e claro medicina IMPÕEM ao profissional que apenas se use métodos cientificamente validados. É apenas o bom senso, ora bolas! Mas no caso da homeopatia, que é validada pelo MESMO conselho de medicina numa decisão atordoante, esse discurso não vale na prática. Isso talvez justifique um pouco mais ainda minhas críticas.
Abraços
Giuli
Chamo atenção especificamente para a acusação de ódio. Já não bastasse o peso exagerado da palavra, também há um “diagnóstico” do que eu penso sobre a coisa.
O que leva à conclusão de que eu “odeio” a terapia homeopática? Que critérios são válidos para julgar este meu sentimento sobre esta terapia?
O anonimato da internet infelizmente permite esse tipo de julgamento simplório.
Giuliano, acho que o comentário mais revelador foi:
“Me ajude aí meu irmão,como diz o Datena da Bandeirantes.”
Faz lembrar o quê? Faz lembrar aqueles moços que vendem coisas em semáforo que, em geral, não queremos comprar. “Compra aí, vai, compra pra me ajudar.” Ajuda ele, vai, porque o médico homeopata precisa viver, nem que seja vendendo água. Faz lembrar o camelô que vende CDs piratas falando para o policial da fiscalização: “Me ajude aí, meu irmão”… É. Aquele camelô que vende CD pirata sabe que está errado, mas precisa viver… e não vê alternativa. Ou pelo menos não vê alternativa que seja mais fácil.
Para ser sincero acho menos errada a posição do camelô que vende CD Pirata. Ele fere a lei mas não fere a confiança de quem compra. Ele, ao menos, não entrega CD virgem falando que está gravado. Já o outro… entrega água sem princípio ativo.
Triste.
Esta certo sr ricardo e sr giuliano,continuem com estes pensamentos e logo estarão falando mal de Jesus Cristo.Isto é triste!!
Triste é negar o óbvio. E negar, e negar e negar.
Se desse, eu colaria aqui aquela foto dos 3 macacos.
Abraços e MUITO OBRIGADO por este último post.
Jorge, não use o nome dele em vão, apenas fale a verdade. O que é água é água, o que não é água não é água.
Reflita, e um abraço.
Supostamente veio de Jesus também a frase: “A Verdade vos Libertará”.
Claro, a verdade evidenciada.
No tocante à homeopatia, eu podia parafraseá-lo:
“A Mentira vos Enclausurará.”
Continuarei pensando assim, pois apenas dessa maneira posso fazer alguma mínima diferença no sentido de melhorar o mundo. Lembremos que a crença, por si, nada trouxe de bom à humanidade, mas apenas a quem a representa. Clero, homeopatas, sacerdotes em geral. O povo paga pela ilusão.
Abraços.
Giuli
Sr ricardo!Eu lamento estar numa epoca tão adiantada e ter uma pessoas tão burras deste jeito.Eu não falei o nome de Jesus Cristo em vão apenas fiz uma comparação pela burrice de vcs.Se a homeopatia é tão ruim assim ou seja agua pura como vcs dizem então pq ela está crescendo tanto?Pq temos tantos médicos homeopatas?Pq temos tantos farmaceuticos homeopatas?Se ela não valesse nada ninguem a procuraria.Ou o povo ficou burro como vcs?Se o povo a procura é pq ela tem tido bons efeitos na patologias,não é um bando de indoutos como vcs que vai atrapalhar nada.O giuliano falou em 3 macacos vc é um e ele é outro estão travestidos de cara humana mas no fundo são macacos que deveriam estar no mato comendo folha,O terceiro é algum outro que pode pensar como vcs!E a partir de agora não quero colocar Deus nesta conversa.E alem do mais a homeopatia não deve nada para vcs.E não é vcs que vão atrapalhar o crescimento dela.Pra mim vcs deveriam estar internados num hospital tratando do cerebro podre que vcs tem.E neste hospital gostaria que fossem tratados com a tal agua que vcs tanto condena.
EHEHEHHEHE
AGora está na cara quem sente ódio por aqui, eheheh. Mas deixa queito, esse seu último post foi um extremo elogio ao nosso tratamento do caso, pois apenas demonstra vosso desespero. Não se zangue dessa forma, pois um dia poderás precisar de um homeopata e aí sim o bicho vai pegar. Fica calminho, fica.
Sempre ataques pessoais, sempre. Não se preocupe, não me ofendo de ser chamado de macaco. Eu pertenço a uma raça de símios, os Homo sapiens. De modo aproximado, somos mesmo macacos. Todos.
O burro aqui vai falar.
A) Aludir à população como tendo juizo perfeito para decidir o que é efetivo e o que não é não me parece ser uma prova de inteligiência. É uma falácia que se chama “Argumentum ad Populum”. Um erro bastante comum.
B) Aludir ao crescimento como sendo suficiente para julgar efetividade é outra confusão muito comum. O Islamismo então é a religião mais verdadeira, suponho.
C) Há muito, mas muito mais nesta seara do que apenas a eficácia da homeopatia para explicar seu crescimento. A dinâmica social humana é intrincadíssima e algumas tantas variáveis agem com muito mais força do que a eficácia. Como toda idéia, qualquer fator ou característica que aja na sua aceitação tenderá a fazer o pacote de ideias inteiro se propagar. Seleção natural.
D) A homeopatia é, antes de tudo, uma ideologia. Como tal, fornece todo tipo de “apaixonamentos” a uma mente não treinada. Por exemplo: falsa dicotomia maniqueísta alopatia x homeopatia. Falsas definições: alopatia. Falsas associações: se considera altamente ética. Associa-se com o senso comum de que a vida precisa de algo especial para existir. Pouquíssima consideração com a qualidade das evidências.
E) O povo não é burro, mas definitivamente ignorante cientificamente. Isso não é uma ofensa, mas uma constatação. Saia perguntando por aí:
1) O que é pensamento mágico?
2) Como a mente pode ser enganada (em que condições)?
3) A memória humana é confiável?
4) Porque relatos de caso não são confiáveis como evidência?
5) Os métodos de obtenção de conhecimento das terapias alternativas são confiáveis? Quais são eles?
6) Existe de fato chi, prana, força vital? Que predições testáveis se pode fazer de suas existências?
7) Peça uma descrição detalhada dos entes do item 6.
8) Em que medida a ciência é confiável? Por que?
9) Como se comprova uma terapia?
10) O que é a dissonância cognitiva de Festinger?
11) Como se pode provar (ou não) a existência dos chácaras?
12) O que é pH?
13) O que é uma proteína?
14) Para que serve uma enzima?
15) De onde vieram os átomos que nos compõem?
16) Como os pássaros e aviões voam?
17) Qual é o princípio de Bernoulli?
18) De que lado do coração a pressão sanguínea é maior: Antes ou depois?
19) De onde as plantas tiram o carbono? E o nitrogênio?
20) O que é efeito placebo?
21) Com que grandeza atua o efeito placebo?
22) Como o Sol produz energia e como ela chega a nós?
23) Como funciona um telefone celular?
24) Descreva o mecanismo de evolução por seleção natural.
25) Como se forma o vento?
26) O que é radioatividade?
27) Para que, exatamente, serve a fotossíntese?
28) O que é o ciclo de Krebbs?
29) Porque os metais refletem tão bem a luz?
30) Porque existe pressão atmosférica?
31) O que, exatamente, é energia?
32) Como surgiu a cordilheira dos Andes e porque ela está sumindo?
33) Porque a Lua sempre tem a mesma face virada para a Terra?
34) Quem foi Isaac Newton?
35) O que é o petróleo?
36) O que é o Sol?
37) Como os músculos funcionam?
38) Tens consciência das falácias lógicas? Cite 5.
39) Nossos sentidos não são confiáveis, tanto os 5 conhecidos quanto o “senso comum”. Porque?
40) O que são as nuvens?
41) De onde vem a água dos rios?
42) Como funciona a metodologia do duplo-cego? Para que ela serve?
43) O que é DNA?
44) Liste 5 formas de energia.
45) O que é o fogo?
46) O que é o logaritmo?
47) Como funciona um martelo? Isso mesmo.
48) Barbante que arrebenta joga a pedra amarrada pela tangente ou radialmente?
49) Qual o nome da célula do sistema nervoso?
50) Qual proteína é responsável por levar oxigênio no sangue?
51) Quem foi Mendel?
52) O que é um byte?
53) Quantos litros há em um mega litro (ML)?
54) De que é feito o plástico?
55) Porque o Hélio, Neônio, Argônio e os outros gases nobres são tão estáveis quimicamente?
56) O que são os Raios X?
57) O que são ADP e ATP?
58) O que é uma gástrula? Em que animais ocorre?
59) Porque a vida é baseada no carbono?
60 pra arredondar) Quem matou o Bozo? Brincadeira, ahahha.
Comece respondendo por você.
Você vai ter uma fina constatação.
F) Quem começou a colocar na discussão membros do mito cristão foi o sr.
G) Eu gosto do Sr, Sr Jorge. Não sei porque tanta fúria.
H) Porque devo esperar que algo me faça pessoalmente mal para então evidenciar algo ruim ali?
I) Indouto é quem passa por um curso de formação científica, não entende NADA e então acha que sabe tratar das pessoas usando um método inócuo.
Toda essa insistência com o proposto sentimento de ódio me fez lembrar um dos argumentos furados mais tradicionais do criacionismo, o qual alega que Darwin ficou com ódio de deus e portanto criou uma teoria que explica a evolução da vida sem qualquer presença ou interferência divina. Ora, isso é de uma desonestidade intelectual que não tem limite. O nível de especulação e pequenez a que se precisa chegar…
Mas enfim, como disse antes, o comportamento do debatedor é na verdade a maior prova de que não há argumentos a favor de coisas como a homeopatia.
Novamente, obrigado.
Sr giuliano me desculpe se te ofendi mas essa nossa dicussão não leva a nada,portanto vamos parar por aqui,pois este assunto ja está ficando enfadonho,se quizer continuar escrevendo a mão e os dedos são seus,mas de mim vc não vai ter nenhuma resposta mais.Adeus!!!
O Sr elogiou minha argumentação, ao tentar me ofender.
Obviamente não posso ficar raivoso com um elogio! O senhor apenas se resume a me chamar de burro, doente mental ou coisas do gênero. No entanto, os argumentos racionais foram por minha conta. Na verdade, um duplo elogio, pois seu anunciado abandono consta de uma rotunda confissão de falta de argumentos. Quem sabe numa noite dessas, quando finalmente tua consciência estiver na companhia do travesseiro, mergulhados no silêncio da madrugada, uma voz da consciência consiga falar, mesmo soterrada por toda a ideologia que lhe escraviza. Sem que o senhor perceba.
Adeus.
Melhor sorte na próxima.
Abraço
Giuliano
As pessoas sabem muito dar seus pareceres, mas também tornam-se inconsistentes. Opina-se muito sobre o que não se conhece.
É a mesma coisa acerca da existência ou não de Deus. Se a vida em si, é uma energia que por si só não se consegue explicar, porque criar tantas polêmicas sobre as crenças das pessoas, seja no êmbito religioso, cientìfico ou seja lá o que for. Porque as pessoas se sentem tão incomodadas com os pensamentos dos outros quando diferem dos delas? Se faz bem para a pessoa (deixa a pessoa mais feliz) acreditar em determinadas situações, por que interferir querendo “provar” que elas estão erradas? DEIXEM AS PESSOAS SEREM FELIZES E BUSQUEM A SUA PRÓPRIA FELICIDADE SEM QUE PARA ISSO PRECISEM DESTRUIR AS DOS OUTROS!!!
Marisa:
As pessoas sabem muito dar seus pareceres, mas também tornam-se inconsistentes.
Concordo, é isso mesmo! Distribui-se opiniões com a maior facilidade. “Ter opinião” é psicologicamente atrativo, o que acaba por acolher a primeira opinião que não tenha graves dissonâncias com o resto das opiniões (crenças) prévias. Não ter opinião causa angústia, pois a visão de mundo parece bamba. Uma visão de mundo qualquer, por mais estúpida que seja, sempre será mais atrativa e propensa a aceitação do que nenhuma visão de mundo. Ignorar isso é ignorar-se, é o inverso do auto-conhecimento (auto-ignorância, auto-ingenuidade).
Opina-se muito sobre o que não se conhece.
Exato.
Tornam-se inconsistentes quando opinam sobre temas que conhecem pouco ou apenas arranham. O problema é reconhecer que não se conhece um tema, principalmente quando este lhe é caro. Macula-se profundamente o ego e imdiatamente (e automaticamente) procura-se maneiras de minimizar o dano ao orgulho próprio.
Quem gosta de se sentir ignorante ou mal-informado?
Além disso, jugar o alheio como ignorante nos faz sentir imediatamente intelectualmente protegidos. Trata-se de uma idealização altamente desejosa. Desja-se ignorância ao oponente como forma de “subir diminuindo”. Se não conhecemos o tema, Marisa, bastaria explicitar o ponto. Isso provêm dados ao debate. Acusações genéricas de ignorância costumam ser inadvertidamente evidências dela própria.
É a mesma coisa acerca da existência ou não de Deus.
Concordo. é o mesmo tipo de problema “filosófico”. Por algum tipo muito esquisito de respeito, se cria um tabu e se suspende a crítica e o debate. Igual ao debate sobre deus ou outro ente metafísico qualquer, o que domina é uma profunda necessidade de corroborar a ideologia adotada. Não há o bom senso de permitir-se a mudança de opinião. Estás SINCERAMENTE disposta a mudar tua opinião, Marisa?
Se a vida em si, é uma energia que por si só não se consegue explicar
Como assim “energia”? O que queres dizer por “energia”, Marisa??? Essa palavra, usada no contexto que usas, exprime muito bem a subjetividade da “mística”, do romantismo de algum assunto, no caso da vida e sua aparente necessidade de algo que a faça “animada”, como se a simples Natureza não fosse suficiente para emergir vida animada. O mesmo para religião e o mesmo para homeopatia e o mesmo para vitalismo.
Como assim “não se consegue explicar”? Acho que vc sim está dando pareceres sobre temas que não conhece; algo dificílimo de admitir. A vida tem sido compreendida em níveis cada vez mais amplos e profundos e essa compreensão é absolutamente consistente com um cenário natural (sem interferências outras além das leis físicas básicas – mecânica quântica (química) em última análise). Nada mais do que a física é necessário para que a vida venha a existir, evoluir e ser como ela é.
porque criar tantas polêmicas sobre as crenças das pessoas, seja no êmbito religioso, cientìfico ou seja lá o que for.
Simplesmente porque idéias (incluindo crenças) não são inócuas, abstratas, sem reflexo na realidade. Crenças e outras ideias possuem um forte “fenótipo estendido”, abarcando comportamento e atos bem explícitos, podendo ser muito nefastas. Muito mais do que o idealismo da crença apregoa. No caso da religião, bem, essa mazela tem atrasado a civilização por milênios. Não se deve discutir idéias religiosas? Ora, elas são estúpidas e provocam danos? Então merecem ser debatidas! Merecem ser sim criticadas e extirpadas da vida diária de uma civilização decente. Essa mania cultural de dar “crença à crença” tem sido usada como ÚTLIMO recurso em debates do tipo. Quando tudo o mais falha num debate lógico, racional, científico, um último apelo retórico é defender a própria crença e seus favores-satélite usando a crença na crença como justificativa suficiente. “Acreditar que acreditar é bom”, um dos pensamentos mais difíceis de tirar. Alusão à crença/fé, como virtude, enquanto não é nada disso. Crença na crença é um ótimo propagador de relativismo, pois cria uma “epistemologia” da opinião pessoal.
Sobre polêmica: temas como homeopatia, criacionismo, etc são falsas polêmicas. O “outro” lado, não científico, apenas esperneia e se sente portando a verdade, mesmo que ignorando toda evidência contrária. prefere validação pessoal subjetiva ou mesmo a crença pura.
Porque as pessoas se sentem tão incomodadas com os pensamentos dos outros quando diferem dos delas?
Lhe devolvo a pergunta.
Porque vc se sente tão incomodada vendo a homeopatia atingida gravemente?
Tente ler o livro, já supracitado (aliás, leia os comentários prévios, por favor), “Auto-engano” de Eduardo Giannetti e vais poder compreender porque as pessoas se incomodam tanto (e estou incluindo você, incomodada que está) quando suas (tuas) crenças são postas por chão. Jus sperneandi. E homeopatia é sim posta ao chão, por mais que se esperneie e se use “crença na crença” ou algum relativismo qualquer.
Se faz bem para a pessoa (deixa a pessoa mais feliz) acreditar em determinadas situações, por que interferir querendo “provar” que elas estão erradas?
Porque no momento em que elas se submetem a um debate, estão também se submetendo a um mútuo escrutínio, em que um dos lados poderá estar muito errado. Apenas isso. Não queres perder sua “felicidade” lendo o que não lhe agrada, então não debata. É da regra do jogo.
DEIXEM AS PESSOAS SEREM FELIZES E BUSQUEM A SUA PRÓPRIA FELICIDADE SEM QUE PARA ISSO PRECISEM DESTRUIR AS DOS OUTROS!!!
De novo: ninguém está forçando ninguém a ler o que não quer ou menos ainda mudar de opinião.
Deixemos isso para os religiosos e seus crucifixos em tribunais.
Além do que, é uma felicidade bastante fraca, se precisa de uma visão de mundo assim tão distorcida, que vê deuses onde não há nada ou vê remédio e tratamento onde só há água e promessas mirabolantes.
Por fim, lembre que gente morta não é feliz. Um tratamento inócuo não deixa gente feliz, deixa gente doente, com mazelas, ou mortas. É esse seu conceito de felicidade? Suplantar a saúde física (uma medida primária de felicidade) via alguma felicidade qualquer movida por ideologias loucas? É isso? Isso é ético, Marisa?
Visite a minha comunidade:
“Homeopatia não merece crédito”
http://www.orkut.com.br/Main#Community?cmm=1647571
Giuliano Gasparini