Que “indivíduos especializados”? Onde viu machos ensinando qualquer coisa a Fêmeas ou a outros machos?
Acho que você não entendeu — não estamos falando de cultura, estamos falando de genética. O argumento exposto (e o princípio de Fischer, veja abaixo) se baseia apenas na genética. Portanto não depende de ninguém ensinar nada a ninguém — vale para moscas da fruta(machos e femeas, 1:1), vale para caramujos(machos e femeas, 1:1), e vale para golfinhos (machos e femeas, 1:1). Também vale para humanos (1:1 ou 105:100, para ser preciso), entre outras espécies. Estima-se que a espécie humana exista no planeta há cerca de 100,000 anos. A vida existe no planeta há cerca de 3,5 bilhões de anos. A especialização sexual já existia muito, muito tempo antes de um homem ou uma mulher caminharem neste planeta.

E onde viu que não existem mais fêmeas que machos na Natureza?? Apenas nossa Espécie degenerou-se o bastante para gerar tanto homens quanto mulheres…
É fato amplamente observado e documentado pelos biólogos que na maioria das espécies da natureza (e em praticamente todos os animais que conhecemos) a razão entre machos e fêmeas é aproximadamente 1:1. A explicação evolutiva de porque isso acontece tentei explicar neste artigo, mas é um princípio estabelecido nos idos de 1930: se chama Princípio de Fischer. Para estudar mais sobre o assunto veja:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Raz%C3%A3o_sexual (em português)e
http://en.wikipedia.org/wiki/Fisher%27s_principle (em inglês)
Restrições particulares da espécie podem causar desvios da razão exata 1:1 de nascimentos, e isso é previsto pela teoria da evolução, veja artigo sobre isso aqui: http://www.era.lib.ed.ac.uk/bitstream/1842/463/1/1685.pdf

E onde viu que não existem mais fêmeas que machos na Natureza?? Apenas nossa Espécie degenerou-se o bastante para gerar tanto homens quanto mulheres sendo que esse volume de homens vem ultrapassando o de mulheres no mundo inteiro. Entre as demais espécies não! Elas só são melhores mãe que nós, porque nunca se deixaram corromper pela inferioridade do macho. A cada 10 filhotes gerados num clã, no minimo 6 são Fêmeas e se isso mudar, poderemos acompanhar a extinção da espécie. Cristina.

A primeira se refere ao conceito de burguesia: essa classe social corresponde ao grupo de pessoas que detêm os meios de produção (ou são geradoras de empregos).

A segunda se refere à vontade de “enriquecer”, esse “sintoma” não está relacionado a uma classe específica (apesar de Marx tê-la relacionado principalmente à pequena burguesia) mas é uma das consequências do fetichismo, onde as relações sociais passam a ser mediadas por relações econômicas.

A terceira é que apesar espécies e classes serem formadas por indivíduos, apenas a segunda, através da “cultura”, pode efetivamente modificar suas relações sociais. Obviamente não existe uma consciência de classe se os indivíduos que compõe essa classe não alcançarem, cada um, sua “consciência de classe”, o que é ressaltado por Marx. Ao alcançarem a “consciência de classe”, os indivíduos passam então a se organizar para reivindicar/lutar pelos seus interesses em grupo.

A quarta é praticamente uma reafirmação do que já foi dito, mas não existe a oposição entre indivíduo/classe como agente efetor, todo indivíduo pertence a uma classe (modernizando o conceito de classes de Marx, mas que não é extrapolação, pois ele imaginou que novas classes surgiriam) e consciente de sua inserção social ele pode efetivamente reivindicar, por exemplo, melhores salários, o que, provavelmente, feito individualmente, seria mais difícil de conseguir. Classes são conjuntos de indivíduos que desempenham as mesmas funções no processo de produção, logo é uma subdivisão do campo social (assim como as categorias taxonômicas são subdivisões do campo biológico). Uma analogia simples seria uma partida de futebol (ex: pelada, em que não há instituições) onde um time é uma abstração, pois ele não existe sem jogadores, mas quem ganha/perde é o conjunto de indivíduos com aspirações semelhantes (a vitória), assim jogadores e time fundem-se num contexto onde o individual e o coletivo são indissociáveis.

E se a inconsistência entre a teoria e a prática se referem ao fato de Engels ser de uma família burguesa, há um grande porém, Engels vendeu os bens da família para se dedicar aos estudos.

Uma inconsistência maior está fundamentada no “individualismo” como único agente histórico possível, os humanos são seres gregários (no sentido biológico), nos chimpanzés vários relatos de altruísmo vêm sendo descritos, demonstrando que o “individualismo” não existe dissociado do “coletivo” nos primatas que vivem em comunidade.